Ring oss nu kl
(+ 877) 892-9247 XNUMX XNUMX

or

Ring oss nu kl
(+ 877) 892-9247 XNUMX XNUMX

or
FÅ MER INFO

Juni 2018 05 - Utövandet av icke-engagemang

Practice of Nonengagement är den sista av de fyra lektionerna i The Luminous Warriors väg. Way of the Luminous Warrior är i sin tur den andra av fyra visdomsläror kända som De fyra insikterna som skyddades i århundraden av hemliga samhällen från jordvårdare, medicinmän och kvinnor i Amerika. De gamla använde sina kunskaper om insikten för att läka sjukdomar, eliminera känslomässigt lidande och växa nya kroppar som åldras och dör annorlunda.

När vi utövar icke-engagemang väljer vi medvetet att inte delta i strider, särskilt de där grunderna för engagemang definieras av vår motståndare. Bara för att någon kliar efter en strid, längtar efter att skapa ett drama som gör att de kan känna sig som en ädel räddare eller ett offer, betyder inte att vi måste spela med. Och de människor vi är närmast är experter på att trycka på alla våra knappar.

Jag minns att jag frågade en vän till mig som var en jaktflygare vad militären lärde honom om flygande dogfights, som de jag hade sett på TV som barn. Han förklarade för mig att du aldrig deltar i en strid på himlen om du eventuellt kan hjälpa det ― du vill att slaget ska vara slut innan din motståndare ens vet att du var där. Målet är att spara din energi och använda den som du vill, istället för att slita dig ut genom att engagera dig i en konfrontation som någon annan är avsedd att ha. Så fort du engagerar dig, förklarade han, har du redan förlorat.

Så om du väljer att ange ett argument måste du vara medveten om att du gör det för sport, sparring för att du tycker om det, inte för att det kommer att göra det möjligt för dig att försvinna din motståndare för tillfället eller bevisa att du har rätt. Jordbevararna säg att om du kämpar mot erövraren kommer du aldrig att vinna - i själva verket är det bästa du kan hoppas på en dödläge. Du kommer tillbaka till blodet ditt tält, skärpa ditt svärd och återvänder nästa dag till en helt fruktlös strid. Frågan är: Vill du bevisa dig själv rätt, eller vill du ansluta till din motståndare och hitta gemensam grund och vinna? Vill du upprätthålla och behålla din synvinkel eller vill du lösa ett problem?

Vi ställer oss sällan dessa frågor eftersom vi omedvetet dras till strider som koreograferas av berättelserna vi har skrivit om våra liv. Om vår berättelse är en av att undervärderas och missförstås, är vårt ego ständigt på jakt efter chanser att bevisa att detta är fallet. Om vi ​​står i kö i butiken och någon skjuter framför oss hoppar vi på möjligheten att konfrontera dem och kräva den respekt vi är skyldig. Om de vi bryr oss om glömmer att göra något vi bad dem göra, insisterar vi på att deras motiv var ren själviskhet och konfrontera dem om deras brist på respekt för oss. Under tiden kan den verkliga historien vara att den andra personen helt enkelt blev distraherad eller upptagen av sina egna problem och faktiskt skulle känna sig dålig och be om ursäkt om vi sa: "När du blockerade min bil i uppfarten var det verkligen obekvämt för mig." Snarare än att ge honom en chans att förklara sig själv, väljer vi att försvara vår berättelse.

Naturligtvis befinner vi oss ibland i situationer där människor är helt engagerade i att skapa ett drama och spela en viss roll. I sådana fall är det väldigt svårt att inte ge efter för frestelsen att spela vår roll i slaget som de har planerat. Men om vi gör en poäng av att vara lysande krigare och slåss mot vår sanna motståndare -vårt sårade jag—Inledningsvis för att projicera den ut i världen kommer det att vara lättare att koppla ur. Om jag är arg på min partner eftersom hon inte håller med mig, vet jag att det är bättre att lösa konflikten inom mig snarare än att välja en kamp med henne, i hopp om att föra henne till min position. Jag kommer ibland att säga till min partner: "Det här låter som en inbjudan för mig att försvara mig själv" och undvika ett argument. Att engagera mig i ett korståg eftersom jag är ohelad förutser helt enkelt mitt eget offer / mobbning / räddningsdrama.

Vad vi vill ge upp

För att utöva icke-engagemang måste vi vara helt förhandlingsbara men ändå helt kompromisslösa. Det betyder att vi måste vara villiga att förhandla, vilket innebär att ge upp något. Vi kanske måste ge upp vår önskan att ses som överlägsen eller vårt behov att mikromanera varje detalj i en situation. Vi kanske måste ge upp våra styva uppfattningar om hur något ska göras. I Jonathan Swift's Gullivers resor, två nationer går i krig om en oenighet om huruvida mjukkokta ägg ska ätas från den stora änden eller den lilla änden. Det är en absurd bild, men vi blir ofta oöverträffade när det gäller vår position snarare än att fokusera på vikten av att lösa problemen. Vi går in i kvagmyr, inte kan gå framåt eftersom vi är så knutna till våra berättelser att vi inte kan identifiera något vi är villiga att överlämna.

Vår ovilja att vara flexibel kan ses inte bara i våra personliga liv utan också i internationella relationer. Andra omgången av samtal om strategiska vapenbegränsningar (SALT II) ledde till ett fördrag mellan Förenta staterna och Sovjetunionen 1979, men USA ratificerade det aldrig eftersom de inte kunde komma överens med sovjeterna om antalet Sovjetinspektioner. kärnkraftsplatser som amerikanerna skulle få tillverka och vice versa. Ingen talade om hur dessa inspektioner kan genomföras eller vad en inspektion innebar. Skulle ryssarna gå igenom topphemliga filer på våra kärnkraftsinstallationer? Skulle de bara komma in för te? Dessa detaljer diskuterades aldrig.

Istället blev förhandlingarna inlåsta på antalet inspektioner som varje sida skulle tillåtas varje år. Förhandlare på båda sidor blev alltmer misstänksamma mot varandra och mer förankrade i sina egna positioner: Till exempel ville sovjeterna bara fem inspektioner per år, medan amerikanerna krävde sju. Inget av båda länderna var tvungna att gå med på bristen på någon ansvarsskyldighet från den andra, men båda sidor vägrade att vara mer kreativa när det gäller att förhandla om gemensam grund.

Även när vi strävar efter att komma till avtal med andra, när vi utövar icke-engagemang, måste vi vara helt kompromisslösa när det gäller vår integritet eller de saker vi djupt tror på. För att göra det måste vi vara mycket tydliga om vad vi verkligen värden är, så att vi kan förhandla effektivt snarare än att uttömma oss själva genom att bli instängda i ett oändligt krig över obetydliga detaljer.

As lysande krigare, vi går bortom rädsla och död och kan föra kärlek och skönhet till varje möte.

.



Translate »